Fostul deputat Constantin Țuțu a fost doar un martor întâmplător al evenimentelor din 28 aprilie 2012, atunci când un om, Alexei Veretca, a fost omorât într-un schimb de focuri, iar prietenul său, Iurie Matcovschi a fost rănit. Curtea de Apel l-a îndreptățit pe Țuțu motivând că el a încercat să aplaneze conflictul și a evitat rănirea altor persoane, scoțând arma din buzunar și efectuând câteva focuri în sus.

Ziarul de Gardă a intrat în posesia hotărârii motivate pronunțate de judecătorii Curții de Apel, Silvia Vrabii, Stelian Teleucă și Mihail Diaconu, privind nevinovăția deputatului democrat în dosarul crimei din Codrii Orheiului.

Un singur inculpat din dosarul morții lui Alexei Veretca urmează să execute 8 ani de pușcărie. Fostul deputat, Constantin Țuțu, dar și ceilalți inculpați, între care și un polițist, învinuiți de huliganism și neglijență în serviciu, au fost declarați nevinovați. Curtea de Apel Chișinău a pus punct în acest dosar, la 7 ani de la producerea crimei și după doi ani și jumătate de examinare, în lipsa succesoarei victimei sau a avocatului care le reprezintă interesele.

„Instanța de apel relevă că, din probele anexate la dosar nu s-a stabilit că inculpaţii ar fi comis infracțiunile imputate lor, însă, Colegiul reiterează că din materialul probator s-a stabilit cu certitudine că inculpatul Corcodel Ion a comis omorul unei persoane”, menționează judecătorii, care ulterior, afirmă că, de fapt, Țuțu și Oleg Pruteanu, nașul său, ar fi fost, de fapt, victime. „În timpul manevrelor de blocare a autoturismului „Jeep”, Veretca Alexei şi partea vătămată Iurie Matcovschi au ignorat faptul punerii în pericol a două persoane – inculpaţii Pruteanu Oleg şi Ţuţu Constantin, care se aflau în calea mașinii, aceste circumstanțe fiind confirmate prin declarațiile ultimilor doi inculpați, depozițiile cărora sunt susținute și coroborează cu declaraţiile martorilor audiați”, motivează judecătorii, care îi aduc mai multe acuzații victimei, Alexei Veretca.

                Părinții lui Alexei Veretca pe holurile judecătoriilor căutând dreptate pentru fiul lor / FOTO: ZDG

„De asemenea, Colegiul stabilește indubitabil că acuzarea în partea în care s-a imputat că inculpaţii în prezenta speță „în scopul reglării unui conflict apărut între învinuitul Andriţco Radu şi Veretca Alexei în scopul răfuielii fizice cu ultimul, au întocmit un plan criminal”, nu şi-a găsit confirmare, or din probele cercetate s-a stabilit cu certitudine că inculpaţii au venit în alte scopuri decât cele indicate în actul de învinuire la localul „Safari”, respectiv, ei nu au știut despre faptul că, Veretca Alexei, prin intermediul părţii vătămate Iurie Matcovschi în scop de a regla o situație de conflict în care era implicată victima Veretca Alexei, a planificat cu inculpatul Cojocaru Vasile o întâlnire la o zonă de agrement amplasată în apropierea or. Orhei. Se reține că au fost efectuate împuşcături în sus nu din motive huliganice, ci în scop de a stopa şi curma acţiunile ilegale ale lui Veretca Alexei, ca efect al atacului din partea lui asupra inculpaţilor. Contrar învinuirii s-a stabilit că inculpaţii au avut intenția și dorința ca prin acţiunile lor să stopeze acţiunile ilegale ale lui Veretca Alexei şi părţii vătămate Iurie Matcovschi, pentru preîntâmpinarea lezării vieţii şi sănătăţii persoanelor prezente în locul petrecerii evenimentelor, care erau agresate de ultimii”, argumentează judecătorii de la CA Chișinău. Decizia acestora este executorie, dar poate fi atacată la Curtea Supremă de Justiție.

În apelul depus de succesoarea părții vătămate, avocații au reclamat faptul că prima instanță a luat o decizie incorectă, dar și felul cum au acționat procurorii care au condus urmărirea penală pe caz.

„Partea vătămată este frapată de modul cum s-au prezentat faptele şi probele de procuratură. Acuzatorul de stat a prezentat cauza superficial şi în mod arbitrar. Depoziţiile inculpaţilor că au tras în aer sunt nişte aberaţii depuse în instanţa de judecată cu scopul de a se eschiva de la răspundere penală bine meritată pentru omorul intenționat. Suntem îngrijorarați de faptul cum a fost examinată prezenta cauză și frapați că instanţa de judecată a ignorat toate probele, bunul simţ şi buna credință. Instanţa de judecată a pus în baza sentinţei de achitare numai declaraţiile aberante ale inculpaţilor precum că ei s-au apărat. Instituția autoapărării nu poate fi invocată de atacatorii, în situaţia când inculpaţii au atacat victima cu scopul de a o omorî şi jefui”, se menționează în apelul depus de succesoarea părții vătămate.